其實這個結論不太對，權力集中也不一定是會導致腐敗，比如說新加坡的權力集中，為什麼沒有貪污。
權力不集中也有可能導致腐敗。比如說美聯儲主席炒股，這個算不算腐敗。
這個何止是腐敗，簡直就是光明正大地利用職務之便獲取利益。幹這種事情的不是鮑威爾一個，美聯儲眾多官員都是如此，還有美國的國會議員也是如此，之前的眾議長佩洛西，他老公就是國會山股神。
一個國家的最高權力機關，最高貨幣政策決策機關，居然大肆炒股，這都不能叫內幕消息了，簡直就是又當裁判又當運動員，怎麼能不贏，這個和民國四大家族有什麼區別。
這種事情比偷偷摸摸的貪污是不是更加嚴重？
權力分散會導致廉潔嗎？
不會的，相反，大量人員都會尋求權力尋租，最典型的就是現在的歐盟，權力非常分散，但是選出了馮德萊恩這樣一個裸官。更關鍵的是，所有人都知道她是一個裸官，可是她還是在任，一點事都沒有。這都不能叫腐敗了，這可是比腐敗更嚴重的賣國。
說到蘇聯，在蘇聯後期腐敗猖獗，軍隊甚至都敢把武器拿出去賣，這是腐敗到了極致，可是，80年代的蘇聯，有40年代集權嗎？有十月革命之後那段時期集權嗎？
好像並沒有，相反，是權力更加分散。如果用蘇聯的腐敗來說明集權會導致腐敗，那往往是適得其反，只能說明權力分散更加會導致腐敗。
其實這個不只是蘇聯，在中國歷史上都是如此，越是王朝的後期，皇帝的權力越弱，國家就越是腐敗，而越是王朝的初期，權力集中到皇帝一人身上，國家吏治越是清廉。
明末的腐敗是公開的，明初會如此？清末的腐敗現象觸目驚心，在雍正年間會如此？秦末，漢末，唐末，無不驗證權力分散和腐敗是正相關這種邏輯關係。
所以說腐敗和權力集中是沒有什麼關係的，很多人被西方的混亂邏輯忽悠瘸了。
如果腐敗和集權無關，那究竟和什麼有關呢？
腐敗往往和另外一個東西聯繫在一起：物資短缺。
集權並不是某個制度特有的，資本主義國家也是有集權的，二戰時期羅斯福和德國小鬍子，不都是集權嗎？
為什麼集權
因為要實行生產資料的統一分配。
為什麼要統一分配呢？
因為短缺
資源短缺的時候就會產生搶購，就算是在正常時期，只要短缺一點點，都會導致價格的大幅走高，比如說前幾年的非洲豬瘟導致豬肉短缺，結果造成豬肉價格飛漲。
2019年的豬肉產量是4255萬噸，同比下滑了21.3%，結果豬肉價格從2019年1月份的9塊多漲到了年底的50塊左右，漲幅差不多有400%。這個案例可就是發生在我們眼前，所有讀者都遇到過，不會這麼快就忘記吧。
如果物資短缺達到了50%，那價格會漲到多少倍呢？可能10塊錢的東西要賣到100塊了吧。
這個漲幅，民眾能承受嗎？
因此，越是物資短缺，就越是需要權力集中，集中分配。這個結論和制度沒有關係，什麼制度下面都是這個結果，社會主義是這樣，資本主義是這樣，封建主義也是如此。
疫情期間紐約州長也公開呼籲國有化採購醫療設施，如果國有化採購，按照很多人士的看法，不就是權力集中嗎？這和西方經濟學說的用「看不見的手」去調控可是完全背道而馳。
所以說，權力是否集中，和制度是沒有關係的。
說到這裡，我們可以做一個引申：在疫情期間美國缺醫療物資，美國各州相互搶奪呼吸機和口罩等醫療設施，那現在美國通貨膨脹大幅走高，民眾苦不堪言，是不是要搶奪生活用品呢？
美國的「零元購」愈演愈烈，在美國多個城市都在上演，這就是物資不足情況下的一種必然結果。
物資不足，有錢人就會囤購商品，這就導致留給大眾的物資更加短缺，最終就是物價飛漲。
與美國人相反的是，前兩年能源價格大漲，可是國內的煤炭價格漲幅很小，以至於國內煤炭價格只有國外進口價格的一半，對於這種事情，怎麼沒見到人說權力集中導致物價穩定。
要解決通脹高企的問題，要麼就是增加物資的供應量，比如汽油漲價，就加大開採石油，汽車價格上漲，就增加汽車產量，前兩年我們加大煤炭開採也是這個道理。
如果無法增加產量，那還有一個辦法，就是實行配給制，相當於給美國民眾發糧票，車票，油票，布票。
學習我們以前的搞法，物資不充裕的時候，大家都統一不充裕，抑制物價的上漲。
可是，如此一來，掌握物資分配的人就可以大行腐敗之道了。
有人說，我這是胡說八道，歐美人怎麼可能這樣嘛。說這個話的人，肯定讀書不多，至少是讀歷史不多。
人多，物資少，這就必然導致搶購，搶購就意味著物價飛漲，隨後就是搶劫，畢竟不是每個人都能承受高價商品，還記得前幾年那個死掉的弗洛伊德不，他就是沒錢買吃的，自己畫了一個20美元，結果被警察踩死了，後來引發席捲全美的「黑命貴運動」。如果不能及時控制搶劫，那就是大規模騷亂，最後演變成戰爭。
這條發展路線被人類歷史驗證了很多遍了，如果多讀書，一下子就能想到這個發展軌跡。現在的美國就是在騷亂的開始期，即將進入戰爭期。
西方國家要斬斷這個推進的鏈條，就必然要進入權力集中的分配製，很多國計民生的物資要求國家統一調配。最後，按照西方人的那種尿性，必然就是大規模的腐敗。
其實同樣是資本主義國家，為什麼只有西方那些已開發國家沒有腐敗，而亞非拉其他發展中國家都有腐敗。
歸根到底不是因為歐美白人心地善良，也不是他們素質有多高，而是歐美搶劫了幾百年，物資比較充裕。而其他同樣是資本主義體制的發展中國家錯過了搶劫的時機，資源不夠。
如果歐洲人的人均資源和墨西哥差不多，那你到時候看看歐洲人的腐敗程度和墨西哥有沒有區別，我可以斷言：沒有區別。
說到這裡，就不得不說一個西方人的扯淡邏輯：是腐敗導致國家不行，還是國家不行導致腐敗。
很多西方的研究報告指責亞非拉地區，說那些地區沒有發展起來是因為腐敗，其實這就是把因果說反了。
真相是因為西方國家不允許亞非拉國家發展，導致那些國家的物資短缺，不得不發展出強權政權，以保證整個國家的運行。
一旦強權政權被推翻，整個國家就會陷入內戰，內部各派系的人馬打得你死我活，就為了爭奪那一點可憐巴巴的資源。
最典型的就是利比亞，自從卡扎菲被歐美殺死之後，利比亞內部派系就爆發了內戰，大家打得你死我活，為什麼？因為一碗粥養不活兩個人。
勝利的一方為了鞏固自己的統治，就需要大肆斂財，掌握物資分配權，只有這樣，國民才能聽他的，軍隊才能聽他的，如果他不斂財，誰能屈服於他。
就算是西方所說的已開發國家也是如此，典型的就是新加坡。新加坡地方狹小，物資短缺，因此，很多資源的分配權都掌握在國家手裡，特別是房子。可以這麼說，新加坡的權力是非常集中的，可是，為什麼新加坡沒什麼貪腐呢？
其實是有貪腐的，只不過把貪腐合法化了而已。
新加坡的gdp和深圳差不多，人口才五百多萬，只有深圳的三分之一，但是新加坡總理年薪按照現在的匯率計算，高達1600萬人民幣，這麼高的年薪，可以說是高薪養廉，也可以說是合法的腐敗。
要是把國內地級市的一把手年薪全部變成1000萬，你猜誰還會貪污？要是亞非拉國家同級別的市長年薪幾百萬，他們會和新加坡一樣廉潔。
所以從結果上來說，新加坡這種地方其實也知道資源稀缺就需要權力集中，統一分配，要權力集中，又不要貪腐，那乾脆就把薪資收入堆得奇高無比，讓他們薪資收入比貪污所得更高。
這不就是所謂的高薪養廉嘛。
隨著未來大宗商品價格的持續上漲，亞非拉地區勞動力價格的持續上漲，會導致西方社會徹底遠離物資充裕的好日子。
在我們可見的十年內，德國會往義大利方向發展，義大利會往非洲方向前進，至於美國，會向它南邊的鄰居墨西哥看齊。
美國現在的兩派內鬥為什麼到了如此嚴重的地步，因為他們的資源不夠，因此需要把權力整合集中，集中之後，再進行生產資料的統一分配。權力集中順利，那美國就可能躲過一劫，如果不順利，那就爆發內戰。
戰爭是最好的資源整合方式。
如果美國真能把權力集中，統一分配資源，有人說這不就是社會主義了。
差不多吧，看大家怎麼理解了。
有人看到今天文章的標題會感覺匪夷所思，沒關係，大家可以收藏，一些年以後，整理收藏夾的時候看到我這篇文章，再過來告訴我這個判斷對不對。
我是信心十足，絕對是對的。
如果不是對的，那可能更麻煩，就是美國可能不存在了。